- 23/03/2021
Υποχρέωση του εργοδότη να τηρεί οδηγίες χρήσεως των μηχανημάτων στα ελληνικά – ΔΠρΑθ 17009/2020
Γράφει ο Στάθης Δημ. Σταματελόπουλος, Νομικός Συνεργάτης Ε.Ε.Α.
Ένα σημαντικό ζήτημα που σχετίζεται με την τήρηση των μέτρων ασφάλειας και υγιεινής, που θα πρέπει να τηρούνται στους χώρους εργασίας από τους εργοδότες απασχόλησε την κρίση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών ( τμήμα 18ο Μονομελές ), το οποίο με την υπ. αριθμ. 17009/2020 απόφαση του έκρινε επί προσφυγής, την οποία άσκησε εργοδότρια εταιρεία, για την ακύρωση, ή και την μείωση διοικητικού προστίμου, που την επιβλήθηκε από τα αρμόδια ελεγκτικά όργανα του Υπουργείου Εργασίας, για την παραβίαση της διάταξης του άρθρου 14 του ΠΔ 377/1993, σχετικά με την πρόβλεψη για την τήρηση ειδικών μέτρων ασφάλειας και υγιεινής στους χώρους της εργασίας.
Ειδικότερα, η υπόθεση αφορούσε στην επιβολή διοικητικού προστίμου σε εργοδότρια εταιρεία, η οποία κατά τον γενόμενο έλεγχο διαπιστώθηκε ότι, δεν τηρούσε, όπως όφειλε, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 14 του ΠΔ 377/1993, αναρτημένες στον χώρο λειτουργίας των μηχανημάτων και άλλων μηχανών της, αναλυτικές οδηγίες χρήσης τους, στην Ελληνική γλώσσα, ενώ παράλληλα, είχε προβεί και στην εκτεταμένη τροποποίηση των μηχανημάτων αυτών.
Σύμφωνα με το διέλαβε στο σκεπτικό της η ως άνω απόφαση έκρινε τα εξής:
Σύμφωνα με όσα ορίζονται στο Παράρτημα Ι το προσαρτημένο στο άρθρο 14 του Π.Δ. 377/1993, όπως αυτό ισχύει, οι οδηγίες χρήσεως μηχανών ανήκουν στις βασικές απαιτήσεις ασφαλείας και υγιεινής, χαρακτηριζόμενες ως επιτακτικές, και πρέπει να συνοδεύουν όλες ανεξαιρέτως τις μηχανές, που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του ανωτέρω Προεδρικού Διατάγματος.
Επομένως, ο εργοδότης που θέτει σε λειτουργία τέτοιου είδους μηχανές, υποχρεούται να έχει στο χώρο λειτουργίας αυτών, τουλάχιστον αντίγραφο των οδηγιών χρήσεώς τους συντεταγμένο στην ελληνική γλώσσα, και τούτο ανεξαρτήτως, του αν τις εν λόγω μηχανές τις χειρίζονται ειδικώς εκπαιδευμένοι εργαζόμενοι. Η ανωτέρω δε υποχρέωση καθίσταται επιτακτικότερη, στην περίπτωση κατά την οποία οι μηχανές αυτές έχουν υποστεί τροποποιήσεις, βελτιώσεις, ή παρεμβάσεις.
Όπως προέκυψε από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας και δεν αμφισβητήθηκε ούτε και από την προσφεύγουσα εταιρεία, κατά τη διενέργεια του ελέγχου οι επίδικες μηχανές δεν συνοδεύονταν, αν και υπήρχε η σχετική υποχρέωση, από οδηγίες χρήσεως συντεταγμένες στην ελληνική γλώσσα, και για το λόγο αυτό το Δικαστήριο έκρινε ότι, η προσφεύγουσα εταιρεία υπέπεσε στην αποδιδόμενη σε αυτή παράβαση του άρθρου 3, σε συνδυασμό με την παρ. 1.7.4 του Παραρτήματος Ι του προσαρτημένου στο άρθρο 14 του Π.Δ. 377/1993.
Παράλληλα όμως, το Δικαστήριο έκρινε ότι, όσον αφορά, το ύψος του επιβληθέντος προστίμου και λαμβάνοντας υπόψη: α) ότι για την επιμέτρηση του ποσού του προστίμου που προβλέπεται για την ένδικη παράβαση, συνεκτιμάται, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 24 του Ν. 2224/1994, όπως ίσχυε κατά τον χρόνο διαπίστωσης της παράβασης, η σοβαρότητα της παραβάσεως, η τυχόν επαναλαμβανόμενη μη συμμόρφωση στις υποδείξεις των αρμόδιων οργάνων, οι παρόμοιες παραβάσεις, για τις οποίες έχουν επιβληθεί κυρώσεις στο παρελθόν και ο βαθμός υπαιτιότητας, καθώς και β) το περιεχόμενο των γραπτών εξηγήσεων της προσφεύγουσας εταιρείας, προς το Περιφερειακό ΚΕ.Π.Ε.Κ. Δυτικής Αττικής και Πελοποννήσου, το επίδικο πρόστιμο έπρεπε να περιορισθεί στο εύλογο ποσό των 2.500 ευρώ, διότι, αφ’ ενός μεν, δεν είχε υποπέσει η προσφεύγουσα εταιρεία σε παρόμοιες παραβάσεις στο παρελθόν, αφ’ ετέρου δε, συμμορφούμενη αυτή, ως προς τις υποδείξεις τις αρμόδιας αρχής προσκόμισε οδηγίες χρήσεως συντεταγμένες στην ελληνική γλώσσα για τη μία εκ των μηχανών, παρόλο που αυτές δεν επεδείχθησαν κατά τη διενέργεια του ελέγχου, με τις γραπτές της εξηγήσεις.
Ωστόσο, ως προς την έτερη μηχανή και με δεδομένη την επισήμανση της προσφεύγουσας εταιρείας στις γραπτές εξηγήσεις της ότι, η μηχανή αυτή έχει υποστεί εκτεταμένες τροποποιήσεις από το έτος κατασκευής της και ότι, εκπαιδεύεται ειδικώς ως προς το χειρισμό της το προσωπικό της, στο οποίο δίδονται και σχετικά έγγραφα, το Δικαστήριο έκρινε ότι, η μη ύπαρξη των σχετικών οδηγιών χρήσεως της εν λόγω μηχανής στο χώρο λειτουργίας της, όπως οι οδηγίες αυτές έχουν πλέον συνταχθεί και δίδονται στο προσωπικό της προσφεύγουσας εταιρείας, επιτείνει τη σοβαρότητα της παραβάσεως, ιδιαίτερα λόγω του επιτακτικού χαρακτήρα της σχετικής απαιτήσεως ασφαλείας σύμφωνα με όσα διαλαμβάνονται στο Παράρτημα Ι προσαρτημένο στο άρθρο 14 του Π.Δ. 377/1993, και δεν αρκούσε για τον περιορισμό του επίδικου προστίμου, η προσκομιδή των εγγράφων αυτών στην αρμόδια αρχή, κατά την υποβολή των γραπτών εξηγήσεων και για τον λόγο αυτό, δεν προέβη εν τέλει στην μείωση του σχετικού επιβληθέντος, για την παράβαση αυτή, διοικητικού προστίμου.
Η υπ. αριθμ. 17009/2020 απόφαση του ΔΠρΑθ είναι δημοσιευμένη στον σχετικό ιστότοπο του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (www.dpa.gr), όπου μπορεί κανείς να λάβει γνώση ολόκληρου του κειμένου αυτής.